報載蔡宗珍等三位大法官就憲法法庭之組成應否遵守憲法訴訟法（憲訴法）之規定，發出五點聲明，認為應尊重現行有效的憲法訴訟法，而如此一來，憲法法庭即因不足十人而無法開庭審理。此一見解，顯然落入邏輯上「循環論證」的形式推論誤謬，理由如下：
一、憲訴法本身就是違憲爭議的被審查對象
三位大法官認為憲訴法乃依憲法授權之立法，基於遵守憲法之義務，大法官須依憲訴法之規定組成憲法法庭。此種見解在憲訴法本身未涉違憲爭議之前提下，固屬正確，符合邏輯推論形式。反之，憲訴法本身若涉有違憲爭議時，即不能冒然直接適用憲訴法，特別是憲訴法第卅條，對於憲法法庭判決參與評議人數不得低於十人、同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人之規定，是否藉立法權干預憲法法庭有效行使其職權之違憲爭議，此案尚未經審理，就認定該法為有效法律而必須遵守，將會產生「未審先判」之情形。換言之，若先認定該法乃有效之法律且須遵守，則憲法法庭日後又如何再審理該法內容是否違憲？
二、憲法授權之立法，仍屬違憲審查之標的
經憲法授權之立法，且經總統依法公布之法律，固然屬於有效之法律，然而該有效法律仍屬違憲審查之標的。正是因為該法律已具有效力，才須以「違憲審查制度」判斷該法是否違反憲法而無效，憲法第一七一條第一項已明文「法律與憲法牴觸者無效。」因此自不能以憲訴法乃有效之法律，而推論必須加以遵守，特別是就該法律是否涉有違憲之審理時，逕行認定該法有效而受其拘束，即落入邏輯上「循環論證」或「套套邏輯」之誤謬推論。
三、大法官應貫徹「憲法守護者」的角色
大法官之職責本就在於貫徹憲法第一七一條「法律位階論」的執行，其所應關心者乃維護憲法是國家之根本大法，任何法律之制定都不能牴觸憲法之精神，並就憲法之精神加以詮釋，而非交由立法委員決定，三位大法官的論點等同直接接受立法院的立法結果，失去「憲法守護者」的角色，令人不解！
原文轉載於-自由評論網 https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1727514
▐ 作者
許惠峰律師於1994年加入台北律師公會及成為專利代理人，並於1997年起擔任中華民國商務仲裁人，先後任職於台北及總部在瑞士的跨國法律事務所，並曾擔任美國密蘇里州上訴法院Kathianne KnaupCrane 法官的實習助理，具有多年國內外的法律專業律師資歷，於取得美國聖路易華盛頓大學法學博士（J.S.D.）後，同時任職於中國文化大學教授民法、民事訴訟法、國際私法及法律經濟分析等主要科目，並於智財保護、公司投資、商務契約、跨國貿易糾紛、公司重整、合併及不動產等有領域有豐富之實務經驗，曾任華岡法學基金會董事長及文化大學法律系系主任暨法研所所長，目前擔任中信金融管理學院財經法律系教授一職。
